法国总统马克龙近日提出了一个惊人的建议：在骚乱期间切断社交媒体的访问。他认为这样可以防止暴力分子通过网络组织和煽动抗议活动。

这一建议引发了法国民众和舆论的强烈反对和质疑。他们认为这是对言论自由和民主权利的严重侵犯。而且，这样做是否有效？是否合法？是否有必要？是否有副作用？这些问题都没有得到令人信服的回答。

(资料图片仅供参考)

首先，切断社交媒体的访问并不能从根本上解决骚乱的问题。骚乱的根源在于政府的不公正和不民主的政策，以及民众的不满和不信任。如果政府不改变其治理方式，不倾听民意，不解决民生问题，不尊重人权，那么即使没有社交媒体，民众也会通过其他方式表达自己的诉求和不满。

而且，社交媒体也不是一无是处的。它也可以传播正面的信息，促进沟通和理解，调节社会矛盾，维护社会秩序。如果政府能够利用社交媒体与民众对话和沟通，那么也许可以避免一些不必要的冲突和暴力。

其次，切断社交媒体的访问可能违反法国的法律和宪法。法国是一个法治国家，任何政府的行为都必须有法律的依据和授权。而目前，法国的法律并没有赋予政府在骚乱期间切断社交媒体的访问的权力。

马克龙表示，他将寻求修改法律，以便更容易地实施这一措施。但是，这一修改是否符合法国的宪法原则？是否会受到法国议会和司法机构的审查和监督？是否会遭到民众和社会团体的抵制和诉讼？这些都是未知数。

再次，切断社交媒体的访问可能引发更大的反弹和抗议。马克龙可能低估了法国民众对于言论自由和民主权利的重视和捍卫。他们不会轻易地接受政府对于他们获取和传播信息的限制和干预。

他们可能会认为这是政府对于他们的恐吓和威胁。他们可能会更加愤怒和不满，更加团结和坚决，更加积极和勇敢地参与抗议活动。

他们可能会寻找其他的途径和平台来继续使用社交媒体，比如使用代理服务器、加密软件、分布式网络等。他们可能会向国际社会发出呼吁，要求支持和援助。

最后，切断社交媒体的访问可能损害法国在国际上的形象和声誉。马克龙曾经自诩为欧洲的领导者，为自由、民主、人权、法治等价值观的捍卫者。

但是，如果他真的实施了这一措施，那么他将如何向世界解释自己的行为？他将如何面对其他国家和地区的批评和指责？他将如何维护自己在欧盟和北约等组织中的地位和影响力？他将如何应对其他国家或势力对于法国内政的干预或利用？

马克龙提出的切断社交媒体的访问的建议是一个错误的选择。它不能解决骚乱的根本问题，反而可能引发更多的问题。它违背了法国的法律和宪法原则，也违背了法国民众和国际社会的期待和要求。

它损害了马克龙自己作为总统和领导者的形象和权威，也损害了法国作为一个自由、民主、开放、文明、先进国家的形象和声誉。